Roswitha Scholz, Το φύλο του καπιταλισμού, κεφάλαιο 2

Το 2ο κεφάλαιο απο το βιβλίο της Roswitha Scholz με τίτλο το φύλο του καπιταλισμού. Τα επόμενα κεφάλαια θα δημοσιεύονται ανά τακτά διαστήματα.

επιστροφή στο 1ο κεφάλαιο

---

 

ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΙΣ ΕΝΝΟΙΕΣ “ΑΞΙΑ” ΚΑΙ “ΔΙΑΧΩΡΙΣΜΟΣ ΑΞΙΩΝ”

Για να δείξουμε τι εννοούμε με την έννοια του “διαχωρισμού της αξίας”, είναι πρώτα απαραίτητο να εξηγήσουμε, τι εννοούμε με την ανδροκεντρική έννοια της “αξίας”, όπως ορίζεται από τη “θεμελιώδη κριτική της αξίας” και την οποία σκοπεύω να αναπτύξω κριτικά εδώ. Σε γενικές γραμμές, η έννοια της αξίας χρησιμοποιείται με θετικό τρόπο, είτε από τον παραδοσιακό μαρξισμό, είτε από τον φεμινισμό, είτε ακόμη και από την οικονομική επιστήμη, όπου, με τη μορφή των τιμών για παράδειγμα, εμφανίζεται ως ένα άνευ όρων και διαχρονικό στοιχείο κάθε ανθρώπινης κοινωνίας.

Από αυτή την άποψη, η προσέγγιση της θεμελιώδους κριτικής της “αξίας” είναι αρκετά διαφορετική. Η αξία κατανοείται και επικρίνεται ως έκφραση μιας φετιχιστικής κοινωνικής σχέσης. Υπό τις συνθήκες της παραγωγής εμπορευμάτων για ανώνυμες αγορές, τα μέλη της κοινωνίας, αντί να χρησιμοποιούν από κοινού τα αγαθά τους για τη λογική αναπαραγωγή της ύπαρξής τους, παράγουν, χωριστά το ένα από το άλλο, εμπορεύματα τα οποία γίνονται κοινωνικά προϊόντα μόνο μετά την ανταλλαγή τους στην αγορά.

“Αντιπροσωπεύοντας” την “παρελθούσα εργασία”, (τη δαπάνη αφηρημένης ανθρώπινης κοινωνικής ενέργειας) τα εμπορεύματα αυτά συνιστούν “αξία”, δηλαδή αντιπροσωπεύουν μια ορισμένη ποσότητα κοινωνικής ενέργειας που δαπανήθηκε. Αυτή η αναπαράσταση εκφράζεται με τη σειρά της μέσω ενός συγκεκριμένου μέσου, του χρήματος, το οποίο αποτελεί τη γενική μορφή αξίας για ολόκληρο το εμπορευματικό σύμπαν.

Η κοινωνική σχέση που διαμεσολαβείται από αυτή τη μορφή ανατρέπει τις σχέσεις μεταξύ των ανθρώπων και των υλικών προϊόντων: τα μέλη της κοινωνίας, δηλαδή οι άνθρωποι, εμφανίζονται ως άτομα κοινωνικά, με τη μορφή απλών ιδιωτικών παραγωγών και ατόμων απαλλαγμένων από κάθε δεσμό μεταξύ τους.

Αντίθετα, η κοινωνική σχέση εμφανίζεται ως μια σχέση μεταξύ πραγμάτων, μια σχέση νεκρών αντικειμένων που συνδέονται μέσω των αφηρημένων ποσοτήτων των αξιών που αντιπροσωπεύουν.

Οι άνθρωποι εμπορευματοποιούνται και τα πράγματα προσωποποιούνται, κατά κάποιον τρόπο. Το αποτέλεσμα είναι η αμοιβαία αλλοτρίωση των μελών της κοινωνίας, τα οποία δεν χρησιμοποιούν τους πόρους τους σύμφωνα με συνειδητές, αμοιβαία συμφωνημένες αποφάσεις, αλλά υποτάσσονται σε μια τυφλή σχέση μεταξύ νεκρών πραγμάτων, των δικών τους προϊόντων, που προστάζει η μορφή του χρήματος. Το αποτέλεσμα είναι η συνεχής κακή κατανομή των πόρων, οι κρίσεις και οι κοινωνικές καταστροφές.

Η κριτική αυτού του φετιχισμού, που υποτάσσει τα ανθρώπινα όντα ως κοινωνικά όντα στις σχέσεις που δημιουργούν τα ίδια τους τα προϊόντα, πρέπει επομένως να ξεκινήσει από το επίπεδο της εμπορευματικής παραγωγής, της αξίας, της αφηρημένης εργασίας και της μορφής του χρήματος.

Και αυτό είναι ακριβώς το σημείο στο οποίο η προηγούμενη μαρξιστική θεωρητικοποίηση έχει αποτύχει.

Αυτό που κάνει τη μαρξιστική θεωρία πραγματικά ριζοσπαστική έχει περιθωριοποιηθεί ως φιλοσοφική, ενώ στο συγκεκριμένο επίπεδο της κοινωνικής θεωρίας, δηλαδή με την κοινωνική και οικονομική έννοια, έχει αποδειχθεί ανίκανη να σπάσει αυτόν τον κατηγορηματικό ζουρλομανδύα του σύγχρονου συστήματος εμπορευματικής παραγωγής (στις διάφορες ιστορικά ασύγχρονες διαμορφώσεις του).

Αντίθετα, η “θεμελιώδης κριτική της αξίας” στοχεύει να φέρει στο φως αυτόν τον χαμένο πυρήνα της κριτικής της πολιτικής οικονομίας και να μας κάνει να συνειδητοποιήσουμε ότι η φαινομενικά φυσική μορφή της αξίας έχει αρνητικό χαρακτήρα φετίχ, προκειμένου να επιτευχθεί μια αναδιατύπωση της ριζοσπαστικής κοινωνικής κριτικής:

“Ως εμπορεύματα, τα πράγματα είναι αφηρημένη αξία-αντικείμενα στερημένα από αισθητή ποιότητα, και μόνο με αυτή την παράξενη μορφή διαμεσολαβούνται κοινωνικά.

Στο πλαίσιο της μαρξικής κριτικής της πολιτικής οικονομίας, αυτή η οικονομική αξία προσδιορίζεται με έναν καθαρά αρνητικό τρόπο, ως μια μορφή αφηρημένης και νεκρής αναπαράστασης της κοινωνικής εργασίας που γίνεται πάνω στο προϊόν, μια μορφή που είναι ταυτόχρονα ρευστοποιημένη, φετιχιστική, αποκομμένη από κάθε αισθητό και συγκεκριμένο περιεχόμενο, και η οποία, σε μια αέναη κίνηση της μορφής των ανταλλακτικών σχέσεων, αναπτύσσεται για να καταλήξει στο χρήμα ως το αφηρημένο πράγμα ‘αυτό καθεαυτό. Robert Kurz, “Η κατάρρευση του εκσυγχρονισμού”).

Ωστόσο, αυτός ο συγκεκριμένος φετιχισμός της εμπορευματικής μορφής ως γενικής και κυρίαρχης αρχής της κοινωνικοποίησης υπάρχει μόνο στα σύγχρονα συστήματα εμπορευματικής παραγωγής.

Μόνο ο σύγχρονος καπιταλισμός έχει παράξει μια εμπορευματική μορφή που είναι προσανατολισμένη προς τις ανώνυμες αγορές, αυτονομημένη και αποκομμένη από την υπόλοιπη ζωή και τις άλλες μορφές σχέσεων, και η οποία ταυτόχρονα κυριαρχεί σε ολόκληρη την κοινωνική διαδικασία της ζωής.

Παλαιότερα, οι άνθρωποι παρήγαγαν κυρίως για δική τους χρήση, όχι μόνο σε αγροτικά πλαίσια αλλά και μέσα σε συντεχνίες που διέπονταν από συγκεκριμένη νομοθεσία. Όσον αφορά την ίδια την έννοια της κοινωνικής “ολότητας”, αυτή θα μπορούσε να προκύψει μόνο με την πραγματικά ολοκληρωτική κυριαρχία της εμπορευματικής και χρηματικής μορφής πάνω στην κοινωνία.

Η εμπορευματική παραγωγή, οι νομισματικές σχέσεις και η “οικονομία της αγοράς” ως γενικό συστημικό πλαίσιο, δημιουργήθηκαν χάρη στο γεγονός ότι η αξία και επομένως η φαινομενική της μορφή, το χρήμα, μετατράπηκε από απλό μέσο μεταξύ πραγματικά ανεξάρτητων παραγωγών (οικογενειακές οικονομίες κ.λπ.) σε γενικό κοινωνικό αυτοσκοπό: με τη μορφή του κεφαλαίου, το χρήμα μπήκε σε έναν βρόγχο με τον εαυτό του, ώστε να μπορεί να “αξιοποιηθεί”, δηλαδή να παράγει, σε μια αδιάκοπη διαδικασία, “περισσότερο χρήμα” (υπεραξία).

Δύο συνθήκες είναι συστατικές αυτής της παραγωγικής “αξιοποίησης της αξίας” με την καπιταλιστική έννοια και διακρίνουν έναν τέτοιο καπιταλιστικό τρόπο παραγωγής από κάθε προνεωτερική εμπορευματική παραγωγή.

Πρώτον, η παραγωγή αγαθών προς χρήση -στις προκαπιταλιστικές συνθήκες, ο φυσικός λόγος ύπαρξης της παραγωγής- μετατρέπεται τώρα σε απλό φορέα αφηρημένης αξίας και, με την ίδια λογική, η ικανοποίηση των ανθρώπινων αναγκών μετατρέπεται σε απλό “υποπροϊόν” της συσσώρευσης κεφαλαίου-χρήματος.

Υπάρχει έτσι μια αντιστροφή σκοπών και μέσων: “Ο φετιχισμός έχει γίνει αυτοαναφορικός και ταυτόχρονα καθιστά την αφηρημένη εργασία ως μια μηχανή που είναι ο ίδιος της ο σκοπός. Στο εξής, ο φετιχισμός δεν “πεθαίνει” πλέον στην αξία χρήσης, αλλά παρουσιάζεται με τη μορφή της αυτόνομης κίνησης του χρήματος, ως μετατροπή μιας ποσότητας αφηρημένης και νεκρής εργασίας σε μια άλλη – μεγαλύτερη – ποσότητα αφηρημένης και νεκρής εργασίας (υπεραξία), και έτσι ως ταυτοτική κίνηση αναπαραγωγής και αυτοαναστοχασμού του χρήματος, το οποίο μόνο με αυτή τη μορφή γίνεται κεφάλαιο και επομένως σύγχρονο”.

Δεύτερον, η ίδια η ανθρώπινη εργατική δύναμη πρέπει να γίνει εμπόρευμα. Στερούμενο κάθε αυτόνομης και συνειδητής πρόσβασης στους πόρους, ένα διαρκώς αυξανόμενο τμήμα της κοινωνίας υποτάσσεται στη δικτατορία των “αγορών εργασίας”, καθιστώντας την ανθρώπινη ικανότητα παραγωγής μια θεμελιωδώς ετερόνομη ικανότητα.

Μ όνο κάτω από αυτές τις συνθήκες η παραγωγική δραστηριότητα μετατρέπεται σε “αφηρημένη εργασία”, η οποία δεν είναι τίποτε άλλο από την ειδική μορφή δραστηριότητας που λαμβάνει ο αφηρημένος αυτοσκοπός της αύξησης του χρήματος εντός του λειτουργικού χώρου της καπιταλιστικής “επιχειρηματικής οικονομίας”, δηλαδή μια μορφή δραστηριότητας αποκομμένη από τη ζωή και τις ανάγκες των ίδιων των παραγωγών.

Καθώς αναπτύσσεται ο καπιταλισμός, όλη η ατομική και κοινωνική ζωή, παντού στον πλανήτη, αποκτά το αποτύπωμα της αυτόνομης κίνησης του χρήματος. Ως αποτέλεσμα, “η ζωντανή εργασία εμφανίζεται πλέον μόνο ως έκφραση της αυτονομημένης νεκρής εργασίας”, ενώ η (αφηρημένη) εργασία, η οποία δημιουργήθηκε μόνο με τον καπιταλισμό, τίθεται πλέον ανιστορικά ως οντολογική αρχή.

Ωστόσο, η κουτσουρεμένη οπτική που είχε ο παραδοσιακός μαρξισμός του εργατικού κινήματος γι’ αυτό το συστημικό πλαίσιο συνίστατο στο γεγονός ότι ασκούσε κριτική στην “υπεραξία” με μια καθαρά επιφανειακή και κοινωνιολογική έννοια, δηλαδή με την έννοια της “ιδιοποίησής” της από την “καπιταλιστική τάξη”.

Δεν καταδικάστηκε ως σκανδαλώδης η μορφή της αξίας που λειτουργεί σαν μια φετιχιστική θηλιά, αλλά μόνο η “άνιση κατανομή” της. Γι’ αυτό ακριβώς, στα μάτια των εκπροσώπων της “θεμελιώδους κριτικής της αξίας”, αυτός ο “μαρξισμός της εργασίας” παρέμενε παγιδευμένος στην ιδεολογία μιας απλής “διανεμητικής ισότητας”.

Το πρόβλημα έγκειται στον παράλογο αυτοσκοπό της ολοκληρωτικής μορφής του εμπορεύματος και του χρήματος, ενώ η “δίκαιη κατανομή” εντός αυτής της μορφής παραμένει υποταγμένη στους νόμους του συστήματος και συνεπώς στους περιορισμούς που επιβάλλει το σύστημα, αποτελώντας έτσι μια απλή ψευδαίσθηση.

Μια απλή αναδιανομή στο πλαίσιο της μορφής του εμπορεύματος, της μορφής της αξίας και της μορφής του χρήματος, όπως κι αν εφαρμοστεί, δεν μπορεί ούτε να αποφύγει τις κρίσεις ούτε να θέσει τέρμα στην παγκόσμια δυστυχία που γεννά ο καπιταλισμός- το κεντρικό πρόβλημα δεν είναι η ιδιοποίηση του αφηρημένου πλούτου στην αναλλοίωτη μορφή του χρήματος, αλλά η ίδια αυτή η μορφή.

Έτσι, το παλιό εργατικό κίνημα, με την κουτσουρεμένη “κριτική” του στον καπιταλισμό, διατυπωμένη στις ανεφάρμοστες κατηγορίες του καπιταλισμού, μπορούσε μόνο να επιτύχει -και ακόμη και τότε, μόνο προσωρινά- βελτιώσεις και ελαφρύνσεις που ενυπήρχαν στο σύστημα. Σήμερα, μέσα στην κρίση του εμπορευματικού συστήματος, αυτές διαλύονται μία προς μία. Κατά τη διάρκεια αυτής της διαδικασίας, ο παραδοσιακός μαρξισμός και γενικότερα, η πολιτική αριστερά υιοθέτησαν όλες τις θεμελιώδεις κατηγορίες της καπιταλιστικής κοινωνικοποίησης, ιδίως την “αφηρημένη” εργασία, όπως και την αξία, ως υποτιθέμενη διαχρονική γενική αρχή και κατά συνέπεια, την εμπορευματική μορφή και τη χρηματική μορφή ως γενικές μορφές κοινωνικής σχέσης, καθώς και την ανώνυμη παγκόσμια αγορά ως σφαίρα φετιχιστικής κοινωνικής διαμεσολάβησης κ.ο.κ.

Όσο για τη δυστυχία και την αποξένωση που συμβαδίζουν με αυτό το κατηγορηματικό συστημικό πλαίσιο, έπρεπε να διορθωθούν μέσω εξωτερικών πολιτικών παρεμβάσεων. Αυτή η ψευδαίσθηση εξακολουθεί να ξαναζεσταίνεται σήμερα με κεϋνσιανή (αριστερή) σάλτσα.

Κατά τη διάρκεια της ιστορικής διαδικασίας που οδήγησε στην επικράτηση του καπιταλισμού, μόνο στις κοινωνίες που υστερούσαν σε σχέση με τη σύγχρονη εμπορευματική παραγωγή μπόρεσε να αναδυθεί ένα σχετικά αυτόνομο σύστημα που βασιζόταν στη νομιμοποίηση αυτής της ιδεολογίας. Αυτός ήταν ο “εκσυγχρονισμός που πλησιάζει” με τη μορφή του κρατικού καπιταλισμού, ο οποίος ερμηνεύεται (λανθασμένα) ως “σοσιαλιστικό αντί-σύστημα”, παρόλο που δεν ήταν πουθενά το αποτέλεσμα μιας ώριμης καπιταλιστικής κρίσης. Για αρκετές δεκαετίες, αντίθετα, αυτό το παράδειγμα ήταν κυρίαρχο μόνο σε λίγες καπιταλιστικά “υπανάπτυκτες” κοινωνίες στην περιφέρεια της παγκόσμιας αγοράς (Ρωσία, Κίνα, Τρίτος Κόσμος). Καθώς αυτές οι κοινωνίες ήταν επίσης συστήματα παραγωγής της αγοράς -αν και σε διαδικασία ” προσέγγισης”- η καπιταλιστική δυναμική του εμπορεύματος και του χρήματος, με την ανώνυμη διαμεσολάβησή της μέσω της αγοράς (η οποία περιλαμβάνει πάντα την αρχή του ανταγωνισμού), λειτουργούσε αναγκαστικά εκεί, αλλά με διαφορετικό τρόπο από ό,τι στη Δύση:

ήταν το κράτος που έπαιζε το ρόλο του συλλογικού επιχειρηματία.

Και ήταν αυτή η ίδια δυναμική της αφηρημένης αξιακής μορφής που λειτουργούσε σε έναν κύκλο (μεταξύ άλλων και στις χώρες του ανατολικού μπλοκ), η οποία -μέσω διαδικασιών που προκλήθηκαν από την παγκόσμια αγορά και τον αγώνα για την ανάπτυξη των παραγωγικών δυνάμεων- τελικά κατέρρευσε τον “πραγματικά υπάρχοντα σοσιαλισμό” (ή αλλιώς κρατικό καπιταλισμό) και η οποία, σε όλες τις περιοχές του κόσμου, θα οδηγούσε στα σενάρια κρίσης και εμφυλίου πολέμου της δεκαετίας του 1990.

Η κατάρρευση του “εκσυγχρονισμού που φτάνει” δεν οδήγησε, ωστόσο, σε καμία “μεταρρυθμιστική προοπτική” που να οδηγεί σε “οικονομία της αγοράς και δημοκρατία” (με αυτόν τον όρο χαρακτηρίζεται σήμερα ο καθαρός καπιταλισμός στη Δύση, ακόμη και στην ορολογία της κομφορμιστικής Αριστεράς), αλλά, εφόσον διατηρείται το εμπορευματικό σύστημα και τα κριτήριά του, οδηγεί στη μοναδική “προοπτική” της βαρβαρότητας.

Τη δεκαετία του 1980, οι ελπίδες για μια καλύτερη ζωή άρχισαν να εξανεμίζονται και στον Τρίτο Κόσμο. Χάρη στην πίστωση, η προοπτική της λεγόμενης ανάπτυξης, η οποία πάντα θεωρούνταν με τη φετιχιστική μορφή του εμπορεύματος και η οποία -συνδεδεμένη με την ευφορία για τον εκσυγχρονισμό- χαρακτήριζε το πνεύμα της εποχής μέχρι τα μέσα της δεκαετίας του 1970, φαινόταν για λίγο εφικτή. Όμως αυτή η αντίληψη, που περιοριζόταν στο καπιταλιστικό παγκόσμιο σύστημα, κατέρρευσε τη δεκαετία του 1980 και πολλές χώρες βυθίστηκαν στη φτώχεια από τη νεοφιλελεύθερη πίεση, μια από τις συνέπειες της οποίας ήταν η υπερχρέωση στο Διεθνές Νομισματικό Ταμείο (ΔΝΤ) και την Παγκόσμια Τράπεζα.

Οι όροι που επέβαλαν τα ιδρύματα αυτά για την αποπληρωμή του χρέους οδήγησαν σε “προγράμματα διαρθρωτικής προσαρμογής” (όπως ήταν ο ευφημισμός που χρησιμοποιήθηκε) και σε δραματική επιδείνωση της κοινωνικής κατάστασης για τη μεγάλη πλειοψηφία του πληθυσμού. Είναι ήδη προβλέψιμο ότι αυτές οι επισφαλείς συνθήκες διαβίωσης θα επεκταθούν και στα υψηλά βιομηχανοποιημένα έθνη της Δύσης.

Η αξία, η αφηρημένη εργασία και η εμπορευματική διαμεσολάβηση στη βάση του καπιταλιστικού αυτοσκοπού καθίστανται παρωχημένες- η “κατάρρευση του εκσυγχρονισμού” γίνεται όλο και πιο σαφής.

Η μεταμοντέρνα κατάσταση είναι παράδοξη, καθώς, από τη μια πλευρά, ο καπιταλισμός αποδεικνύεται ανίκανος να εξασφαλίσει την αναπαραγωγή της ανθρωπότητας (ακόμη και με τα δικά του απαράδεκτα πρότυπα) και από την άλλη, τα παλιά παραδείγματα μιας κουτσουρεμένης “κριτικής του καπιταλισμού” (είτε του “παλιού μαρξιστή εργάτη”, είτε του κεϋνσιανού, είτε του “εθνικο-επαναστατικού” /αντιιμπεριαλιστικού τύπου) σπρώχνουν ανοιχτές πόρτες.

Οι κοινωνικές ανισότητες κάθε άλλο παρά εξαφανίστηκαν, αντίθετα επιδεινώθηκαν δραματικά, αλλά δεν μπορούν πλέον να κατανοηθούν με όρους “αδικαιολόγητης ληφθείσας υπεραξίας”, δηλαδή με την έννοια μιας καθαρά κοινωνιολογικής αντίληψης (που αγνοεί τα βασικά συμφραζόμενα), βασισμένης στις “ταξικές σχέσεις” ή στις “σχέσεις εθνικής εξάρτησης”.

Αυτό το όραμα της “θεμελιώδους κριτικής της αξίας”, όσο λογικό και αν είναι και όσο εύλογος και αν είναι ο τρόπος με τον οποίο ερμηνεύει πολλά από τα φαινόμενα της τρέχουσας παγκόσμιας κρίσης, αφήνει τη σχέση των δύο φύλων εντελώς έξω από τη λογική του. Προφανώς, μόνο η “αξία” και μαζί της η “αφηρημένη εργασία” -που είναι ουδέτερα ως προς το φύλο- είναι άξια θεωρητικοποίησης, έστω και ως αντικείμενα ριζοσπαστικής κριτικής.

Αυτό που παραμένει αγνοημένο είναι το γεγονός ότι, στο σύστημα της εμπορευματικής παραγωγής, είναι επίσης απαραίτητο να παρέχονται οικιακές εργασίες, να ανατρέφονται τα παιδιά και να φροντίζονται οι αδύναμοι και οι άρρωστοι, και ότι είναι επομένως απαραίτητο να εκτελούνται εργασίες που συνήθως είναι ευθύνη των γυναικών (ακόμη και αν είναι μισθωτές) και τις οποίες οι επαγγελματίες δεν μπορούν να εκτελέσουν ή μπορούν να εκτελέσουν μόνο εν μέρει.

Έτσι, δεν είναι μόνο η φετιχιστική αυτοκίνηση του χρήματος και ο ταυτολογικός χαρακτήρας της αφηρημένης εργασίας στον καπιταλισμό που καθορίζουν το συνολικό κοινωνικό πλαίσιο.

Στην πραγματικότητα, αυτό που συμβαίνει είναι μια ειδική για το φύλο “διάσπαση”, που αρθρώνεται διαλεκτικά με την αξία. Αυτό που διαχωρίζεται δεν είναι ένα απλό “υποσύστημα” αυτής της μορφής (όπως το εξωτερικό εμπόριο, το νομικό σύστημα ή ακόμη και η πολιτική), αλλά ένα ουσιαστικό και συστατικό μέρος της συνολικής κοινωνικής σχέσης.

Αυτό σημαίνει ότι δεν υπάρχει καμία λογική, έμφυτη “σχέση παραγώγισης” μεταξύ “αξίας” και “διαχωρισμού”.

Η αξία είναι διάσπαση, και η διάσπαση είναι αξία. Το ένα περιέχεται στο άλλο, χωρίς να είναι ταυτόσημο με αυτό. Αποτελούν τα δύο ουσιώδη και κεντρικά στοιχεία μιας και της αυτής κοινωνικής σχέσης, η οποία είναι από μόνη της αντιφατική και διασπασμένη και πρέπει να κατανοηθεί στο ίδιο υψηλό επίπεδο της αφαίρεσης.

Διότι αυτό που η αξία δεν μπορεί να συλλάβει, αυτό που διαχωρίζεται έτσι από αυτήν, διαψεύδει ακριβώς την αξίωση για την ολότητα της μορφής της αξίας- αντιπροσωπεύει το ανομολόγητο της ίδιας της θεωρίας, και έτσι ξεφεύγει από τα εργαλεία της κριτικής της αξίας.

Εφόσον οι αναπαραγωγικές δραστηριότητες των γυναικών αντιπροσωπεύουν την αντίστροφη πλευρά της αφηρημένης εργασίας, είναι αδύνατο να τις εντάξουμε στην έννοια της “αφηρημένης εργασίας”, όπως έχει κάνει συχνά ο φεμινισμός, αναλαμβάνοντας σε μεγάλο βαθμό τη θετική κατηγορία της εργασίας που ήταν η κατηγορία του μαρξισμού στο εργατικό κίνημα.

Στις διαχωρισμένες δραστηριότητες που περιλαμβάνουν επίσης, και όχι τελευταία, τη στοργή, τη βοήθεια, τη φροντίδα των αδύναμων και των ασθενών, μέχρι τον ερωτισμό, τη σεξουαλικότητα και τον έρωτα”, περιλαμβάνονται επίσης συναισθήματα, συγκινήσεις και στάσεις που αντιτίθενται στον ορθολογισμό της “επιχειρηματικής οικονομίας” που κυριαρχεί στο πεδίο της αφηρημένης εργασίας και που αντιτίθενται στην κατηγορία της εργασίας, ακόμη και αν δεν είναι εντελώς απαλλαγμένες από έναν ορισμένο ωφελιμιστικό ορθολογισμό και προτεσταντικές νόρμες.

Από την άποψη αυτή, δεν είναι μόνο συγκεκριμένες δραστηριότητες που ο σύγχρονος πατριαρχικός κόσμος αναθέτει στις “γυναίκες”, ή μάλλον τις αποδίδει και τις προβάλλει, αλλά και συναισθήματα και ιδιότητες: ευαισθησία, συναισθηματικότητα, διανοητική αδυναμία και αδυναμία χαρακτήρα κ.ο.κ.

Το διαφωτισμένο αρσενικό υποκείμενο -που, ως κοινωνικά αποφασιστικό υποκείμενο- αντιπροσωπεύει τη θέληση να διεκδικήσει τον εαυτό του (στον ανταγωνισμό), τη διάνοια (σε σχέση με τις καπιταλιστικές μορφές σκέψης), τη δύναμη του χαρακτήρα (στην προσαρμογή στις καπιταλιστικές απαιτήσεις) κ.λπ.., και το οποίο εξακολουθούσε (ασυνείδητα) να αποτελεί τον πειθαρχημένο μηχανικό ακριβείας του φορντικού εργοστασίου, αυτό το υποκείμενο δομείται θεμελιωδώς μέσω αυτής της “διάσπασης”. Υπό αυτή την έννοια, η αξιακή διάσπαση έχει επίσης μια πολιτισμική-συμβολική πτυχή και μια κοινωνικο-ψυχολογική διάσταση που μόνο τα ψυχαναλυτικά εργαλεία μπορούν να ξεπεράσουν.

Σύμφωνα με τη θέση της αξιακής διάσπασης, η ιδιωτική και η δημόσια σφαίρα, που διαμεσολαβούνται διαλεκτικά με τον ίδιο τρόπο, χαρακτηρίζονται αντίστοιχα ως θηλυκή και αρσενική. Όμως, αντίθετα με ό,τι μπορεί να υποδηλώνουν ορισμένες στερεοτυπικές υποθέσεις, οι σχέσεις των δύο φύλων δεν έχουν μια αντικειμενοποιημένη “θέση” στην ιδιωτική και τη δημόσια σφαίρα.

Οι γυναίκες ήταν πάντοτε παρούσες στις δημόσιες σφαίρες, ιδίως στον κόσμο της εργασίας, αλλά η διάκριση συνεχίζεται ακόμη και μέσα σε αυτές τις δημόσιες σφαίρες.

Ακόμα και στη μεταμοντέρνα εποχή, όπου όλο και περισσότερες γυναίκες απασχολούνται με μισθό, με προσόντα ίσα με αυτά των ανδρών, και όπου τα μέσα ενημέρωσης αρέσκονται να μιλούν για τη “πολλές διαφορετικές πιθανές σημασίες των φύλων”, είναι σαφές ότι η ιεραρχία των φύλων και οι διακρίσεις εις βάρος των γυναικών δεν έχουν εκ θεμελίων εξαφανιστεί.

Στην ιδιωτική σφαίρα, οι γυναίκες συνεχίζουν να ασχολούνται περισσότερο από τους άνδρες με τα παιδιά και τις οικιακές δραστηριότητες, ενώ στην επαγγελματική σφαίρα οι μισθοί τους παραμένουν χαμηλότεροι από τους άνδρες, ενώ σπάνια βλέπουμε γυναίκες να καταλαμβάνουν σημαντικές θέσεις στη δημόσια ζωή κ.ά. Αυτό οφείλεται αναμφίβολα στις “κλασικές” έμφυλες συνδηλώσεις και αποδόσεις του σύγχρονου κόσμου και, με την ίδια λογική, στις πραγματικές ευθύνες των γυναικών για ό,τι έχει να κάνει με την ιδιωτική αναπαραγωγή, οι οποίες γίνονται αισθητές μέχρι και τη μεταφορντική εποχή.

Αυτή η κριτική της ανδροκεντρικά μελετημένης έννοιας της αξίας, όπως διατυπώνεται υπό τη γενική έννοια της “θεωρίας της μορφής της διάστασης της αξίας”, έχει συνέπειες όχι μόνο για τη “θεμελιώδη κριτική της αξίας”, αλλά και για άλλες προσεγγίσεις που στο παρελθόν ασχολήθηκαν κριτικά με την αφαίρεση της αξίας και το φετίχ του εμπορεύματος (αν και τις περισσότερες φορές με ασυνέπεια).

Ιδιαίτερα στοχευμένη από αυτή την άποψη είναι μια εμφατικά νοούμενη και πάντα θετική έννοια της “αξίας χρήσης”, όπως συναντάται σε ορισμένες αριστερές και ενίοτε φεμινιστικές θεωρίες. Η αξία χρήσης παρουσιάζεται ως “θηλυκή” και, ως τέτοια, υποτίθεται ότι κρύβει δυνατότητες αντίστασης.

Όμως η εξίσωση “αξία χρήσης=θηλυκή, ανταλλακτική αξία=αρσενική”, διατηρώντας την ιεραρχική υποταγή της αξίας χρήσης στην ανταλλακτική αξία, εξακολουθεί να αντλεί τις ανισότητες ως προς το φύλο, αποκλειστικά από την υποτιθέμενα ουδέτερη ως προς το φύλο εμπορευματική μορφή.

Με τον ανδροκεντρικό τρόπο, η ανάλυση παραμένει περιορισμένη στον εσωτερικό χώρο του εμπορεύματος.

Από την άλλη πλευρά, σύμφωνα με την Kornelia Hafner, ήταν ήδη ουσιώδες για τον Καρλ Μαρξ ότι “οι αξίες χρήσης εμφανίζονται ως δημιουργήματα του ίδιου του κεφαλαίου”, και ότι η υπόθεση μιας “καθαρής χρησιμότητας” (η ίδια αφηρημένη) της αξίας χρήσης εμφανίζεται μόνο όταν η εμπορευματική μορφή έχει εξαπλωθεί με έναν περισσότερο ή λιγότερο κυρίαρχο τρόπο μέσα στη σχέση του κεφαλαίου.

Για τη “θεμελιώδη κριτική της αξίας” που μας ενδιαφέρει εδώ, προκύπτει ότι το εμπόρευμα είναι “αξία χρήσης” μόνο κατά τη διαδικασία της κυκλοφορίας, ως εμπορευματικό αντικείμενο, και, από αυτή την άποψη, η αξία χρήσης παραμένει επίσης μια απλή, αφηρημένη, οικονομική κατηγορία-φετίχ.

Η αξία χρήσης δεν προσδιορίζει τη συγκεκριμένη χρησιμότητα της αισθητής και υλικής χρήσης, αλλά μόνο την αφηρημένη “κατ’ εξοχήν χρησιμότητα” ως αξία χρήσης μιας ανταλλακτικής αξίας.

Για την αξιακή διάσπαση, η ίδια η έννοια της αξίας χρήσης ανήκει, κατά κάποιον τρόπο, στο ανδροκεντρικό-αφηρημένο εμπορικό σύμπαν. Ταυτόχρονα, η σφαίρα που είναι ουσιαστικά ασύμβατη με αυτό το επίσημο οικονομικό πλαίσιο είναι αυτή της κατανάλωσης και των δραστηριοτήτων που συνδέονται με αυτήν, τόσο προγενέστερα όσο και μεταγενέστερα.

Εδώ, λοιπόν, πρέπει πρώτα να προσπαθήσουμε να κατανοήσουμε τη “διαχωρισμένη” φύση της μορφής της αξίας.

Μόνο στην κατανάλωση πραγματοποιείται πραγματικά η ευαίσθητη και υλική χρήση και απόλαυση.

Έτσι, το εμπόρευμα που “καταβροχθίζεται” στην κατανάλωση, απομακρύνεται από την εμπορευματική μορφή.

Αυτό που δεν λαμβάνεται υπόψη εδώ είναι ότι αυτή η ασυμβατότητα των εμπορευμάτων με το τυπικό οικονομικό πλαίσιο δεν είναι απλώς θέμα “καθαρής” και άμεσης κατανάλωσης, αλλά ότι διαμεσολαβείται από μια σφαίρα αναπαραγωγικών δραστηριοτήτων που διαπλέκονται –εν μέρει, ακόμη και a priori- με άλλες δραστηριότητες, στιγμές και σχέσεις που δεν διαμεσολαβούνται από την εμπορευματική μορφή.

Με αυτόν τον τρόπο, το “διαχωρισμένο”, το οποίο (από την άποψη της τυπικής ανδροκεντρικής σχέσης που συλλαμβάνεται από την αξία) βρίσκεται στα όρια της κατανάλωσης, (και οδηγεί, τρόπον τινά, στην ανυπαρξία) εμφανίζεται στη μονοδιάστατη ανδρική κοινωνική θεωρία που βασίζεται στην αξία, ως κάτι σχεδόν ανιστορικό, ως μια μαλακή και άμορφη μάζα, όπως γενικά βρίσκεται το θηλυκό στη δυτική χριστιανική κοινωνία, όπου δεν μπορεί να γίνει αντιληπτό με βάση την αξιακή μορφή.

Αυτό που δεν διαχωρίζεται, από την άλλη πλευρά, είναι η κατανάλωση των μέσων παραγωγής, που καταναλώνονται στο πλαίσιο της επιχειρηματικής οικονομίας, όπως οι μηχανές, τα επενδυτικά αγαθά κ.λπ., τα οποία παραμένουν άμεσα στο “ανδρικό σύμπαν” της αξίας.

Αλλά από εννοιολογική άποψη, το “διαχωρισμένο” δεν μπορεί ασφαλώς να περιοριστεί στην κατανάλωση ή στην προετοιμασία των αγαθών που αγοράζονται για κατανάλωση, στα οποία προστίθενται -και μάλιστα κυρίως- η στοργή, η βοήθεια προς τους αδύναμους, η φροντίδα, η “αγάπη” κ.λπ., μέχρι τη σεξουαλικότητα και τον ερωτισμό. Εδώ είναι δύσκολο να γίνει διάκριση μεταξύ του τι είναι υποχρεωτική δραστηριότητα και τι σχετίζεται με τις υπαρξιακές πτυχές της ζωής.

Αλλά είναι ακριβώς αυτό που, σε αντίθεση με την περίπτωση του “αφηρημένου εργάτη”, αποτελεί το βάρος των αναπαραγωγικών δραστηριοτήτων των γυναικών.

Από μια ιστορικο-λογική άποψη, λοιπόν, η αφηρημένη εργασία και η διάσπαση, είναι θεμελιωδώς συν-δημιουργικές. Δεν μπορεί να ειπωθεί ότι η μία γέννησε την άλλη. Το καθένα είναι η προϋπόθεση για τη συγκρότηση του άλλου. Με αυτή την έννοια, η διαχωριστική σχέση, αντιπροσωπεύει κατά κάποιον τρόπο μια μετα-δομή, σε αντίθεση με την αναγωγική παραδοχή ότι η αξία είναι η μόνη αρχή συγκρότησης, δηλαδή η ίδια η φύση των κοινωνιών που βασίζονται στην εμπορευματική παραγωγή.

Η αποκομμένη γυναίκα είναι έτσι το Άλλο της εμπορευματικής μορφής, ως αυτοτελές ον. Αλλά, από την άλλη πλευρά, ακριβώς επειδή είναι η στιγμή που είναι διαχωρισμένη από τη γενική κοινωνική παραγωγή, παραμένει υποδουλωμένη και υποτιμημένη.

Θα μπορούσαμε να πούμε, λοιπόν, ότι αν η αφηρημένη μορφή αντιστοιχεί στο εμπόρευμα, η απουσία της αφηρημένης μορφής αντιστοιχεί στο διαχωρισμένο– και θα μπορούσαμε να φτάσουμε στο σημείο να μιλήσουμε παραδόξως για μια μορφή του άμορφου, η οποία -ας τονίσουμε για άλλη μια φορά- δεν μπορεί πλέον να συλληφθεί λογικά μέσω των χαρακτηριστικών που ενυπάρχουν στην εμπορευματική μορφή.

Η επιστήμη και η ανδροκεντρική θεωρία της εμπορευματικής μορφής δεν μπορούν πλέον να λάβουν υπόψη τους αυτή τη σχέση, επειδή οι θεωρίες και οι εννοιολογικοί μηχανισμοί τους πρέπει να “αποβάλλουν” ως “λογικά” και “εννοιολογικά” κάθε τι που δεν είναι συμβατό με την εμπορευματική μορφή.

Αλλά η “ευαισθησία” που αναφέρεται στο πλαίσιο της “διάσπασης” είναι προφανώς ιστορικά κατασκευασμένη. Αφορά τις αναπαραγωγικές δραστηριότητες των γυναικών (προετοιμασία καταναλωτικών αγαθών, αγάπη, φροντίδα των ασθενών και των αδυνάτων, στοργή κ.λπ.), οι οποίες εμφανίστηκαν με αυτή τη μορφή, μόνο τον 18ο αιώνα, με τη διαφοροποίηση μεταξύ ενός καπιταλιστικού τομέα μισθωτής εργασίας και ενός ιδιωτικού τομέα οικιακής αναπαραγωγής- και αφορά επίσης τη συγκρότηση των αναγκών γενικότερα.ⁱ

Το γεγονός ότι, στο πλαίσιο της διαχωριστικής μορφής, το διαχωρισμένο “θηλυκό” δεν είναι σε καμία περίπτωση “καλύτερο” από το “αρσενικό” που διαμορφώνεται από την εμπορευματική μορφή, προκύπτει ήδη από το γεγονός ότι υπάρχει μια αρνητική ενότητα μεταξύ της εμπορευματικής μορφής και του “διαχωρισμένου”. Μια άλλη συνέπεια επίσης, είναι, ότι ακόμη και οι γυναίκες που δραστηριοποιούνται (μόνο) στον αναπαραγωγικό τομέα (ένας προσδιορισμός που, εμπειρικά, δεν ισχύει απαραίτητα για όλες τις γυναίκες) ζουν μια περιορισμένη και αλλοτριωμένη ζωή, η οποία είναι η αντεστραμμένη αντανάκλαση της αφηρημένης εργασίας μέσα στον οικονομικό χώρο του κεφαλαίου.

Η χρήση και η απόλαυση της αισθαντικότητας, αλλά και οι δραστηριότητες που συνδέονται με αυτές και οι ιδιότητες που αποδίδονται στις γυναίκες, είναι επομένως καπιταλιστικά εγγενείς στην κοινωνία, ακόμη και αν δεν είναι εγγενείς στην αξιακή μορφή.

Επομένως, σύμφωνα με τη θεωρία της αξιακής διάσπασης, πρέπει να ξεκινήσουμε από το γεγονός ότι η σύγχρονη σχέση των δύο φύλων, πρέπει να αναλυθεί στο πλαίσιο της πατριαρχίας που παράγει εμπορεύματα (όπως ακριβώς και η ίδια η αξία) και κατά συνέπεια, όχι ως ένα διαχρονικό δεδομένο, “παράλληλο” με τους διάφορους κοινωνικούς σχηματισμούς.

Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν έχει προϊστορία.

Το γεγονός παραμένει, ωστόσο, ότι στην εμπορευματική νεωτερικότητα, η σχέση των δύο φύλων αποκτά μια εντελώς νέα ποιότητα, η οποία πρέπει να ληφθεί υπόψη τόσο θεωρητικά όσο και αναλυτικά. Στη μεταμοντέρνα εποχή, οι σχέσεις των φύλων έχουν υποστεί μια νέα μεταμόρφωση.

Παρ’ όλα αυτά, όπως έχουμε ήδη επισημάνει, η θεμελιώδης κωδικοποίηση με την έννοια της αξιακής διάσπασης και η αντίστοιχη ιεράρχηση των φύλων, συναντάται σε όλες τις μεταμοντέρνες διαθλάσεις, ποικιλομορφίες, ανατροπές, μετασχηματισμούς και εξάρσεις, αναδρομές και διαφοροποιήσεις, είτε στη ζωή της γυναίκας που κάνει καριέρα είτε στη ζωή της νοικοκυράς, είτε στο γυναικείο ποδόσφαιρο, είτε στο ανδρικό στριπτίζ, είτε στους γάμους ομοφυλοφίλων και λεσβιών, είτε στα σόου με τρανς που είναι τόσο δημοφιλή στα μέσα ενημέρωσης, για να αναφέρουμε μερικά μόνο χαρακτηριστικά παραδείγματα.

Έχουν περάσει μερικά χρόνια από τη δημοσίευση των θέσεων για την παγκοσμιοποιημένη μετα-δομή της διάσπασης της αξίας που μόλις συνοψίσαμε, και πολλά πράγματα πρέπει να τροποποιηθούν ή να διευκρινιστούν, όπως θα δείξω στη συνέχεια.

Μπορούμε λοιπόν τώρα να δούμε ακόμα πιο καθαρά πού θα οδηγήσει η μεταμοντέρνα εξέλιξη της εμπορευματικής πατριαρχίας: αυτό που παρακολουθούμε δεν είναι μόνο οι μετασχηματισμοί και οι εξάρσεις, οι αναδρομές και οι ανατροπές που ήδη αναφέρθηκαν.

Στην πραγματικότητα, καθώς βαθαίνει η δομική κρίση του καπιταλιστικού συστήματος, η οποία εκτείνεται πλέον σε ολόκληρο τον πλανήτη, γινόμαστε μάρτυρες μιας παγκόσμιας εκβαρβάρωσης της εμπορευματικής πατριαρχίας.

Εάν, στις δραματικές κοινωνικές ανακατατάξεις που προκάλεσε η παγκόσμια κρίση, οι γυναίκες δεν είναι πλέον αποκλειστικά υπεύθυνες για τη σφαίρα της αναπαραγωγής, -σε αντίθεση με ό,τι συνέβαινε στο παρελθόν και μέχρι τη φορντική εποχή, που δεν αποτελεί πλέον ούτε καν μοντέλο στο κοινωνικό φαντασιακό-, είναι πλέον, σε αντίθεση με τους άνδρες, υπεύθυνες για την οικιακή δραστηριότητα και την αμειβόμενη εργασία, ενώ η υποτίμησή τους παραμένει αμετάβλητη, παρά ή μάλλον εξαιτίας αυτού. Χωρίς να επιθυμούμε να υιοθετήσουμε εδώ μια χυδαία κονστρουκτιβιστική στάση που σκοπεύει να αγνοήσει όλες τις φυσικές σχέσεις, ακόμη και αν αυτές είναι δυναμικές και διαμεσολαβούνται από την κοινωνικότητα, πρέπει ωστόσο να επιβεβαιώσουμε ότι όλες οι παρορμήσεις δομούνται με κοινωνικοπολιτισμικό τρόπο και ποτέ δεν υπάρχουν απλώς με φυσικό και άμεσο τρόπο.

Έτσι, όλες οι αισιόδοξες εκτιμήσεις που, από τα μέσα της δεκαετίας του 1980, πίστευαν ότι η χειραφέτηση της γυναίκας είχε πρακτικά επιτευχθεί, ή που συνεχίζουν μέχρι σήμερα να προσποιούνται ότι έχει επιτευχθεί, καθίστανται άκυρες.

Η κριτική της αξιακής διάσπασης αντιτίθεται σε αυτή τη βαρβαρότητα, με στόχο την κατάργηση της αξίας, της εμπορευματικής μορφής, της οικονομίας της αγοράς, της αφηρημένης εργασίας και της διάσπασης. Μια προοπτική που στοχεύει στην κατάργηση της γενικής σχέσης που διέπει την εμπορευματική κοινωνία και η οποία πρέπει να λειτουργεί σε υλικό, ιδεατό και κοινωνικοψυχολογικό επίπεδο.

Με αυτή τη ριζοσπαστική έννοια, όλα τα επίπεδα και οι σφαίρες τίθενται υπό αμφισβήτηση, συμπεριλαμβανομένης της κριτικής της πυρηνικής οικογένειας, η οποία βρίσκεται σε διαδικασία διάλυσης.

Κατά συνέπεια, πρέπει να υπερβούμε την “αρρενωπότητα” και τη “θηλυκότητα” με τη γνωστή έννοια, και μαζί με αυτές, τις αναγκαστικές σεξουαλικότητες που τους αντιστοιχούν.

Παραπομπές: