Σε αυτό το κείμενο, θα επιχειρήσουμε τρία πράγματα: Πρώτον, θα εκθέσουμε εν συντομία τις δύο έννοιες της εργασίας που βρίσκουμε στον Μαρξ και θα σημειώσουμε κάποιες ενδείξεις γι’ αυτή την αφωνία στο “Βασικές γραμμές της κριτικής της πολιτικής” (GRUNDRISSE) του Μαρξ, που επισημαίνει ο Κουρτς. Δεύτερον, θα παραθέσουμε κάποια επιχειρήματα κατά της κυρίαρχης αντίληψης της εργασίας ως ορθολογικής και διαχρονικής και τρίτον, και τέλος θα υποστηρίξουμε, ότι για να ξεπεράσουμε αυτή την αφωνία πρέπει να αποδεχτούμε το γεγονός ότι η δουλειά, ή η εργασία, ως τέτοια είναι πράγματι εντελώς αρνητική και ιστορικά συγκεκριμένη για τον καπιταλισμό.
Εσωτερικευμένη και εξωτερικευμένη εργασία.
Εισαγωγή
Ένα από τα σημαντικότερα επιχειρήματα που διατυπώνει ο Κουρτς στο βιβλίο του “Η ουσία του κεφαλαίου”1 είναι ότι ο Μαρξ προτάσσει δύο αντιφατικές, ακόμη και “αόριστες”, έννοιες της εργασίας στην ώριμη κριτική θεωρία του: η πρώτη περιγράφει την εργασία με θετικιστικούς, εμπειρικούς όρους ως μια “ορθολογική” αφαίρεση, δηλαδή ως μια θετική και καθολική μορφή κοινωνικής διαμεσολάβησης που θα υπήρχε σε όλες τις ανθρώπινες κοινωνίες.
Η δεύτερη περιγράφει μια κριτική θεωρία της εργασίας ως μια αρνητική και καταστροφική κοινωνική μορφή που είναι ιστορικά συγκεκριμένη για την καπιταλιστική νεωτερικότητα και αποτελεί τη βάση της φετιχιστικής κοινωνικής μήτρας της.
Το επιχείρημα του Kουρτς είναι εξαιρετικά σημαντικό όχι μόνο για το πώς πρέπει να διαβάζουμε τον Μαρξ σήμερα, αλλά και για την κατανόηση του τι είναι στην πραγματικότητα ο καπιταλισμός και τι θα μπορούσε ουσιαστικά να συνιστά τη ριζοσπαστική αντίθεσή του.
Με άλλα λόγια, ταυτίζοντας την εργασία με τον καπιταλισμό και βλέποντας την κοινωνική χειραφέτηση με όρους απόρριψης ή κατάργησης της εργασιακής μορφής, μπορούμε να οργανώσουμε μια πιο αποτελεσματική αντίθεση στην ιστορικά συγκεκριμένη μορφή κοινωνικοποίησης. (Και θα πρέπει να προσθέσουμε σε αυτό το σημείο ότι δεν σκέφτομαστε την κατάργηση της εργασίας με όρους τεχνολογικής ανάπτυξης ή βασικού εισοδήματος, που για μας τουλάχιστον, δεν συνιστούν κριτική της “εργασίας” ως τέτοιας, αλλά μάλλον με όρους κοινωνικών κινημάτων που επιδιώκουν να εγκαθιδρύσουν μορφές κοινωνίας πέρα ή χωρίς τη διαμεσολάβηση της εργασιακής μορφής).
Σε αυτό το κείμενο, λοιπόν, θα επιχειρήσουμε τρία πράγματα:
Πρώτον, θα εκθέσουμε εν συντομία τις δύο έννοιες της εργασίας που βρίσκουμε στον Μαρξ και θα σημειώσουμε κάποιες ενδείξεις γι’ αυτή την αφωνία στο “Βασικές γραμμές της κριτικής της πολιτικής” (GRUNDRISSE) του Μαρξ, που επισημαίνει ο Κουρτς.
Δεύτερον, θα παραθέσουμε κάποια επιχειρήματα κατά της κυρίαρχης αντίληψης της εργασίας ως ορθολογικής και διαχρονικής και τρίτον, και τέλος θα υποστηρίξουμε, ότι για να ξεπεράσουμε αυτή την αφωνία πρέπει να αποδεχτούμε το γεγονός ότι η δουλειά, ή η εργασία, ως τέτοια είναι πράγματι εντελώς αρνητική και ιστορικά συγκεκριμένη για τον καπιταλισμό.
1. Οι δύο έννοιες της εργασίας στον Μαρξ
Οι δύο έννοιες της εργασίας που όπως υποστηρίζει ο Kουρτς βρίσκουμε στον Μαρξ, είναι σε γενικές γραμμές ανάλογες με αυτό που ο Kουρτς προσδιορίζει ως “εξωτερίκευση” και “εσωτερίκευση” του έργου του.
Πρόκειται για όρους που οι Νέο-Εγελιανοί εφάρμοσαν στον Χέγκελ και που αργότερα ο ίδιος ο Μαρξ εφάρμοσε στον Άνταμ Σμιθ. Ο “εξωτερικός” Μαρξ ενσαρκώνει αυτό που είναι, ουσιαστικά μια θετικιστική και επιστημονική φαινομενολογία του καπιταλιστικού κόσμου, όπως τον παρατηρούσε τον 19ο αιώνα. Είναι ο Μαρξ που όλοι γνωρίζουμε και είναι εύκολα κατανοητός. Ο Μαρξ που αποκάλυψε την “κλοπή” της πλήρους αξίας της εργασίας των εργατών μέσω της εξαγωγής της υπεραξίας και κατ’ επέκταση του αγώνα των εργατών ενάντια στην αστική τάξη για να λάβουν πίσω την πλήρη αξία της εργασίας τους. Είναι ο Μαρξ που πίστευε σε έναν ιστορικό υλισμό, όπου σε κάθε κοινωνία, ο άνθρωπος αποτρέπεται από τις υλικές σχέσεις παραγωγής.
Ο “εσωτερικός” Μαρξ, από την άλλη πλευρά, είναι πολύ λιγότερο γνωστός και αγνοήθηκε σχεδόν εξ ολοκλήρου από τη μαρξιστική παράδοση. Αυτός ο Μαρξ αποκάλυψε ότι πίσω από την προφανή πραγματικότητα της ταξικής ανισότητας και της εκμετάλλευσης και την παραγωγική της λειτουργία, ο καπιταλισμός ήταν μια φετιχιστική μορφή κοινωνίας στην οποία οι πραγματικές αφηρημένες κοινωνικές μορφές είχαν υποβιβάσει τους ανθρώπους, εργάτες και καπιταλιστές, σε απλά “αντικείμενα” ή “μάσκες χαρακτήρων” του “αυτόματου υποκειμένου” και η Αξία ή όπως επίσης το θέτει, “νεκρή εργασία” στην αυτοτελή και άσκοπη τυπική διαδικασία αυτοαξιοποίησής της, δηλαδή να μετατρέψει τα 100 ευρώ σε 110. Πράγματι, ήταν αυτή η τελευταία ανακάλυψη της εργασίας ως “αφηρημένης εργασίας” που ο ίδιος ο Μαρξ αφήνει να εννοηθεί ότι ήταν η μεγαλύτερη ανακάλυψή του.
Ο Μαρξ κληρονόμησε την έννοια και την οντολογία της εργασίας που θα χρησιμοποιούσε στην πιο “εξωστρεφή” προσέγγισή του κυρίως από τη φιλοσοφία του Διαφωτισμού. Η “εργασία”, όταν πρωτοεμφανίστηκε κατά την πρώιμη νεωτερική περίοδο, είχε αρχικά κατανοηθεί και βιωθεί ως μια περιορισμένη μορφή κοινωνικής δραστηριότητας που ήταν βασανιστική και προοριζόταν για τα κατώτερα μέλη της κοινωνίας. Η γερμανική λέξη “arbeit” για παράδειγμα, προέρχεται από μια παλαιότερη λέξη για τον “δούλο”. Ομοίως, η γαλλική λέξη “travail”, σύμφωνα με τους πρώιμους νεοελληνικούς γραμματικούς, προέρχεται από τη λατινική λέξη tripaliare δλδ “βασανίζω με ένα εργαλείο με τρεις αιχμές”. Οι διαφωτιστές ωστόσο, άρχισαν να κατανοούν όλο και περισσότερο την “δουλειά” ή την “εργασία” με όρους μιας ευρύτερης, καθολικής, αφαίρεσης για κάθε κοινωνική δραστηριότητα και την απλή δαπάνη της ανθρώπινης ενέργειας εν γένει (οι Γάλλοι φυσικοί του 19ου αιώνα Gaspard-Gustave de Coriolis θα εισάγουν αργότερα την έννοια της “εργασίας” ως περιγραφή της ενέργειας που δαπανάται από μια δύναμη σε μηχανική δράση).
Το έργο θα μπορούσε επομένως να κατανοηθεί ως μια έμφυτη κατηγορία του λόγου, μέσω της οποίας το άτομο θα μπορούσε να κατανοήσει, τόσο υλικά όσο και ιδεατά, το σύνολο της πραγματικότητας.
Η εργασία ήταν έτσι στενά συνδεδεµένη µε την έννοια του ∆ιαφωτισµού για τον άνθρωπο ως ατοµικό “υποκείµενο” -στην προκειµένη περίπτωση ως “παραγωγός”, “δηµιουργός” – που κυριαρχεί συνειδητά στον εαυτό του και στο περιβάλλον του µέσω της εφαρµογής του λόγου και γίνεται, όπως θα το έθετε ο Ντεκαρτ, “σαν τους κυρίους και τους κατόχους της φύσης”. Πολύ αργότερα, ο Καντ, ομοίως ταύτισε απλώς την εργασία με την “πραγμάτωση της λογικής”. Τελεία και παύλα.
Η εργασία, η οποία προηγουμένως προοριζόταν για τα κατώτερα μέλη της κοινωνίας, αποτελούσε όλο και περισσότερο μια κατηγορία που εφαρμοζόταν θετικά σε όλους και σχεδόν σε κάθε είδους δραστηριότητα. Η “οικονομία”, η οποία στην προ-νεωτερική εποχή, σήμαινε απλώς τη διαχείριση του νοικοκυριού, έγινε τώρα ένα επιστημονικό ζήτημα για το πώς να διαχειριστούμε με τον πιο ορθολογικό τρόπο (και με την αληθινή ωφελιμιστική σύντηξη των κοινωνικών μεταρρυθμιστών όπως ο Τζέρεμι Μπένθαμ) για το μεγαλύτερο κοινωνικό όφελος, τις “ενέργειες” που ενσωματώνονται στο “εργατικό δυναμικό” των εθνών.
‘Ενας αναγωγικός τρόπος σκέψης για τον άνθρωπο και την κοινωνία που θα μπορούσε στη συνέχεια να προβληθεί αναδρομικά ως κριτική της “μη παραγωγικότητας” και του “παραλογισμού” της “οικονομικής” ζωής στον προ-νεωτερικό κόσμο. Οι αστοί πολιτικοί οικονοµολόγοι, ιδίως ο Ντέιβιντ Ρικάρδο, βοήθησαν περαιτέρω στην ανάπτυξη αυτής της έννοιας της εργασίας ως ορθολογικής και θετικής αφαίρεσης, υποστηρίζοντας ότι η εργασία ήταν η πηγή κάθε οικονοµικής αξίας ή κοινωνικού πλούτου.
Ο Μαρξ, στο ” εξωστρεφές ” μέρος του έργου του, ουσιαστικά υιοθετεί και ακόμη περισσότερο αξιοποιεί αυτή την ορθολογιστική αντίληψη της μορφής της εργασίας.
Στο Grundrisse, για παράδειγμα, ο Μαρξ αναγνωρίζει ότι η παραγωγή γενικά είναι μια αφαίρεση αλλά ισχυρίζεται χωρίς καμία προσπάθεια τεκμηρίωσης, ότι είναι “μια ορθολογική αφαίρεση στο βαθμό που πραγματικά αναδεικνύει και καθορίζει τα κοινά στοιχεία”.
Στο Κεφάλαιο αντίθετα, επιχειρεί να καθορίσει τη λογική της αφαίρεσης της εργασίας στην ιδέα ότι είναι “ο δημιουργός αξιών χρήσης”. Είναι “χρήσιμη εργασία” και “μια συνθήκη της ανθρώπινης ύπαρξης που εξαρτάται από όλες τις μορφές της κοινωνίας”. Επαναλαμβάνει αυτό το συναίσθημα σε άλλο σημείο του βιβλίου, όπου λέει ότι “η εργασία” είναι μια αιώνια φυσική αναγκαιότητα που μεσολαβεί στον μεταβολισμό μεταξύ ανθρώπου και φύσης, και επομένως στην ίδια την ανθρώπινη ζωή”. Μέσω της εργασιακής διαδικασίας, λέει ο Μαρξ, ο παραγωγός επιβάλλει την “κυρίαρχη εξουσία” του στη φύση. Ο Μαρξ, με άλλα λόγια, αναπαράγει την καρτεσιανή τυπική αντίθεση μεταξύ του υποκειμένου, του “ανθρώπου” και του “αντικειμένου”, της φύσης, έτσι ώστε η “εργασία” να αναλαμβάνει το ρόλο της κυριαρχίας και της ιδιοποίησης της φύσης, όπως κάνει ο λόγος στην ορθολογική σκέψη. Ο Μαρξ φαίνεται να λέει, τουλάχιστον σε αυτό το τμήμα του έργου του, ότι ο άνθρωπος είναι η εργασία ή για να το θέσουμε στη γλώσσα του νεότερου Μαρξ, η εργασία είναι το “είδος της ύπαρξης” του ανθρώπου.
Για τον “εξώτερικο” Μαρξ λοιπόν, είναι μια ιστορική “φυσική αναγκαιότητα” και όχι μια ιστορικά συγκεκριμένη κοινωνικά επιβαλλόμενη πραγματικότητα που καθιστά την εργασία και την “αξία χρήσης” μια “ορθολογική” αφαίρεση που ισχύει σε όλες τις κοινωνίες.
2. Το επιχείρημα κατά
Νομίζω, ότι είναι βαθύτατα σημαντικό να αμφισβητήσουμε την αντίληψη ότι η εργασία είναι μια καθολική και ορθολογική αφαίρεση που ισχύει σε όλους τους χρόνους και σε όλους τους τόπους.
Οι αφαιρέσεις, είναι κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων, γενικεύσεις που κάνουν τα ανθρώπινα όντα για τον συγκεκριμένο κόσμο προκειμένου να περιγράψουν σύνθετα φαινόμενα. Μια αφαίρεση θεωρείται “ορθολογική” με την καθαρά λογική έννοια, εάν κάνει μια γενίκευση που βασίζεται στις πραγματικές, συγκεκριμένες ομοιότητες (τη μορφή ή την ουσία που μοιράζονται τα αντικείμενα, τα οποία, αυστηρά μιλώντας, δεν είναι πανομοιότυπα).
Η λέξη “δέντρο” για παράδειγμα, είναι μια ορθολογική αφαίρεση καθώς αναφέρεται σε διαφορετικά είδη πανίδας που αν και δεν είναι ίδια, μοιράζονται κοινά χαρακτηριστικά, δηλαδή διαθέτουν άκρα, ρίζες, φύλλα κτλ. Ομοίως, η αφαίρεση “ξυλουργική” είναι μια ορθολογική αφαίρεση επειδή αναφέρεται σε ένα σύνολο διαφορετικών δραστηριοτήτων που ωστόσο χρησιμοποιούν τα ίδια ή παρόμοια εργαλεία, παρόμοιες κινήσεις των χεριών, παρόμοια υλικά και δημιουργούν παρόμοια προϊόντα.
Η ουσία αυτών των αφαιρέσεων, τα χαρακτηριστικά που τους προσδίδουν μορφή και μια ορισμένη ορθολογική εγκυρότητα, προκύπτουν από τις κοινές ιδιότητες που διαθέτουν.
Κάθε ουσία µε τη σειρά της, µπορεί να θεωρηθεί ότι διαφέρει ουσιαστικά ως προς τη µορφή και το περιεχόµενό της από µια άλλη. (Πράγµατι, ο Kουρτς σηµειώνει στο βιβλίο του “Η Ουσία του κεφαλαίου” ότι µόνο µε την άνοδο του καπιταλισµού η φιλοσοφία άρχισε να διατυπώνει την ιδέα ότι η υλική πραγµατικότητα µπορεί πραγµατικά να αποτελεί µια ενιαία αφηρηµένη ουσία).
Η σύγχρονη αφαίρεση “εργασίας” ωστόσο, δεν µπορεί να λεχθεί µε νόηµα ότι είναι πρωτίστως “ορθολογική” του είδους που µόλις περιέγραψα. Δεν υπάρχει τίποτα σχετικά με τις ίδιες τις δραστηριότητες, καμία κίνηση των χεριών, καμία εκπαίδευση, κανένας συγκεκριμένος σκοπός εγγενής στην εργασία, κανένα υλικό, κανένα εργαλείο, καμία φυσική ιδιότητα ή ακόμη και αυστηρά μιλώντας, καμία κοινωνιολογική ταξική ομαδοποίηση που να μου επιτρέπει να συγκεντρώσω, ας πούμε, την εργασία ενός τραπεζίτη, μιας καθαρίστριας, ενός δασκάλου, ενός ανθρακωρύχου, ενός πρωθυπουργού και ενός δούλου φυτείας κάτω από το πρίσμα μιας ενιαίας αφαίρεσης.
Το γεγονός ότι το κάνουμε αυτό με τόση ευκολία, χωρίς καν να το σκεφτόμαστε, είναι μάλλον προϊόν μιας κοινωνίας στην οποία η αφαίρεση “εργασία” ως τέτοια έχει ήδη καθιερωθεί πολύ πριν γεννηθούμε, ως οργανική υλική αρχή της ζωής, δηλαδή ως παραδοχή, ένα οιονεί καντιανό a priori, που διέπει κάθε ατομική και συλλογική σκέψη και δράση. Η εν λόγω αφαίρεση με άλλα λόγια, δεν είναι πρωτίστως γλωσσική ή νοητική αλλά μια ιστορικά συγκεκριμένη μορφή κοινωνικής διαμεσολάβησης που ανάγει όλη την ανθρώπινη δραστηριότητα σε μια “αδιαφοροποίητη δαπάνη ανθρώπινης ενέργειας” που μετριέται σε κοινωνικά αναγκαίο χρόνο εργασίας.
Η σύγχρονη αφαίρεση “εργασία” δεν αναφέρθηκε ποτέ και δεν θα αναφερθεί ποτέ στις συγκεκριμένες ιδιότητες ή το περιεχόμενο των δραστηριοτήτων που περιγράφει, αλλά μάλλον σε μια εντελώς παράλογη αντιστροφή του τρόπου με τον οποίο λειτουργεί συνήθως η αφαίρεση, οι ίδιες οι συγκεκριμένες δραστηριότητες και κατ’ επέκταση οι κατηγορίες της “συγκεκριμένης εργασίας” και της “αξίας χρήσης”, είναι μάλλον τα προϊόντα μιας ιστορικά συγκεκριμένης φετιχιστικής διαδικασίας προκαθορισμένης ανεξέλεγκτης αφαίρεσης με σκοπό μόνο την αυτοαξιοποίησή της.
Ο Kουρτς επιµένει στο βιβλίο του “Η Ουσία του κεφαλαίου” ότι οι προ-νεωτερικές κοινωνίες, αν και είχαν πολλές διαφορετικές έννοιες για να αναφέρονται σε διαφορετικούς τύπους δραστηριότητας, δεν είχαν την έννοια ούτε την υλική πραγµατικότητα µιας καθολικής κοινωνικής δραστηριότητας ή ουσίας όπως η “εργασία”, η “δουλειά” ή η “παραγωγή”. Ο Kουρτς φτάνει μάλιστα στο σημείο να πει ότι είναι απλώς λανθασμένη μετάφραση η απευθείας απόδοση της μεσαιωνικής ορολογίας στον σύγχρονο όρο “εργασία”. Πράγματι, το επιχείρημά του επιβεβαιώνεται από διάφορες ιστορικές και ανθρωπολογικές έρευνες.
Ο Γάλλος μεσαιωνολόγος Jacques Le Goff για παράδειγμα, έχει δείξει ότι η λέξη “travail”, ή “εργασία”, αναφερόταν σχεδόν αποκλειστικά σε δραστηριότητες που ήταν σωματικά επιβαρυντικές, επώδυνες και ή αφορούσαν τα κατώτερα μέλη της κοινωνίας, ιδίως την εργασία στο χωράφι. Διατηρούμε κάποιο από αυτό το αρχικό νόημα στη σύγχρονη γλώσσα όταν μιλάμε για τους “κόπους του Χριστού πάνω στο σταυρό”, τον “μόχθο” των γυναικών κατά τη διάρκεια του τοκετού ή τους “επτά άθλους του Ηρακλή”.
Όπως το θέτει ο Le Goff, “αν μια λέξη δεν υπάρχει, νομίζω ότι δεν υπάρχει ούτε αυτό που υποτίθεται ότι περιγράφει, ότι αναπαριστά. (Αυτό δεν υπονοεί με κανέναν τρόπο ότι η μεσαιωνική κοινωνία ήταν “ορθολογική” ή ότι μια εντελώς ορθολογική κοινωνία είναι δυνατή ή επιθυμητή, αλλά μάλλον για να δείξει ότι η αφαίρεση “εργασία” είναι τουλάχιστον εξίσου, αν όχι περισσότερο, παράλογη και σίγουρα πιο καταστροφική από οποιαδήποτε από τις μορφές φετιχισμού που μεσολάβησαν για τους τρόπους ζωής στις κοινωνίες που μας προηγήθηκαν).
Η “εργασία” θα µπορούσε δυνητικά να έχει µια ευρύτερη κοινωνική έννοια της εκπλήρωσης του χριστιανικού καθήκοντος.
Η κριτική της “οκνηρίας” για παράδειγμα, δεν αναφερόταν σε κάποια αφηρημένη κοινωνική ανάγκη να είναι κανείς “παραγωγικός” αλλά μάλλον στην ανάγκη να επιτελέσει κανείς τον κοινωνικό του ρόλο ως χριστιανός στο πλαίσιο της φεουδαρχικής ιεραρχίας, η οποία θα ήταν διαφορετική ανάλογα με την κοινωνική κάστα του. Σε αυτές τις κοινωνίες δεν υπήρχε καμία απολύτως αίσθηση ότι οι δραστηριότητες ενός αυλικού, ενός αγρότη και ενός ιερέα ήταν το ίδιο πράγμα.
Η κρίσιμη διαφορά, υποστηρίζει ο Kουρτς, είναι ότι ενώ υπήρχε πάντα συγκεκριμένος χρόνος (η σοδειά έπρεπε να έρθει πριν από την καταιγίδα και ο βασιλιάς χρειαζόταν πάντα τα καινούργια του ρούχα χθες), δεν υπήρχε καθολική αφηρημένη χρονική πίεση μέσω της οποίας τα καθήκοντα αυτά συνδέονταν.
Συνεπώς, δεν υπήρχε καμία αφηρημένη κοινωνική πίεση για να είναι κανείς “παραγωγικός”, καμία “εργασιακή ηθική”, πέρα από αυτό που ήταν συγκεκριμένα απαραίτητο για την αναπαραγωγή της κοινωνικής ζωής, κάτι που θα μπορούσε να συζητηθεί ή ήταν, τουλάχιστον, απροκάλυπτα εκμεταλλεύσιμο.
Ολόκληρες εποχές, χάρη στις καιρικές συνθήκες, θα θεωρούνταν από τη σύγχρονη οπτική γωνία εντελώς “μη παραγωγικές”. Όπως το θέτει ο Kουρτς, “όλες οι προ-νεωτερικές κοινωνίες ξεκινούν σιωπηρά από τη θέση ότι υπάρχει σε κάθε περίπτωση πάντα αρκετός διαθέσιμος χρόνος, ώστε όλοι να “έχουν χρόνο” και αυτός δεν χρειάζεται να τεθεί επιπλέον σε κάποια “σχέση έλλειψης” διαφόρων ανθρώπινων δραστηριοτήτων ή αλλοτρίωσης γενικά”.
Πράγματι, αν οι άνθρωποι στο μεσαίωνα, συμπεριλαμβανομένων των αγροτών, φιλοδοξούσαν σε κάτι, αυτό ήταν ακριβώς να είναι σαν τον Θεό και να ξεκουράζονται, όπως μαρτυρούν η ζωές των ευγενών, το εβδομαδιαίο τελετουργικό του Σαββάτου και ο εκπληκτικά μεγάλος αριθμός ιερών ημερών.
3. Επίλυση της απορίας
Αυτές οι δύο πολύ διαφορετικές έννοιες της εργασίας, η μία “εξωτερική”, ορθολογική, προοδευτική, θετικιστική, “πλουτοπαραγωγική” και δια-ιστορική, η άλλη “εσωτερική”, καταστροφική, ανορθολογική, αρνητική και ιστορικά συγκεκριμένη για τον καπιταλισμό, κάθονται η μία δίπλα στην άλλη αρκετά άβολα κατά καιρούς στη σκέψη και τα γραπτά του Μαρξ.
Ο Kουρτς, στην “Ουσία του Κεφαλαίου”, το καταδεικνύει αυτό αρκετά καθαρά με μερικές εικόνες από την “Εισαγωγή” του Grundrisse, όπου ο Μαρξ ορίζει τους όρους του:
“Η εργασία φαίνεται να είναι μια πολύ απλή κατηγορία. Η έννοια της εργασίας σε αυτή την καθολική μορφή, ως εργασία γενικά, είναι επίσης εξαιρετικά παλιά. Παρ’ όλα αυτά η “εργασία” σε αυτή την απλότητα θεωρείται οικονομικά εξίσου σύγχρονη κατηγορία όπως και οι σχέσεις που γεννούν αυτή την απλή αφαίρεση.”
Η αφηρημένη κατηγορία “εργασία”, η “εργασία ως τέτοια”, η εργασία χωρίς φράση, η αφετηρία της σύγχρονης οικονομικής επιστήμης, γίνεται πρακτικό γεγονός μόνο στις ΗΠΑ.
Η απλούστερη αφαίρεση, η οποία παίζει καθοριστικό ρόλο στη σύγχρονη πολιτική οικονομία, μια αφαίρεση που εκφράζει μια αρχαία σχέση που υπάρχει σε όλους τους κοινωνικούς σχηματισμούς, εμφανίζεται ωστόσο να είναι πραγματικά αληθινή σε αυτή την αφηρημένη μορφή μόνο ως κατηγορία της πιο σύγχρονης κοινωνίας.
Εδώ, όπως επισημαίνει ο Kουρτς, βλέπουμε ουσιαστικά τον Μαρξ να προσπαθεί να έχει και την πίτα ολόκληρη και τον σκύλο χορτάτο.
Από τη μια πλευρά, η ιδιοφυΐα του είναι ότι έχει αναγνωρίσει τον ιστορικά συγκεκριμένο και κοινωνικά καταστροφικό χαρακτήρα της “αφηρημένης εργασίας” και από την άλλη, θέλει να διατηρήσει την προτεσταντική-διαφωτιστική αντίληψη της εργασίας ως μια διαχρονική ορθολογική αφαίρεση.
Πρόκειται, πράγματι, για μια “απορία”, για ένα άλυτο παράδοξο όπως είναι, επειδή προσπαθεί να φέρει κοντά δύο αμοιβαία αντίθετες έννοιες της υπό εξέταση αφαίρεσης. Πρόκειται μάλιστα, όπως επισημαίνει ο Kουρτς, για ένα πρόβλημα που βρίσκει το δρόμο του στις έννοιες του Μαρξ “αφηρημένη εργασία” και “συγκεκριμένη εργασία”.
Αυστηρά μιλώντας ο όρος αφηρημένη εργασία είναι ένας λογικός πλεονασμός (όπως το “μαύρο σκοτάδι”), αφού η ιδιότητα περιέχεται ήδη στην έννοια: “η εργασία είναι ήδη μια αφαίρεση”. Αντίθετα, ο όρος “συγκεκριμένη εργασία” είναι μια αντίφαση σε όρους (όπως το “φωτεινό σκοτάδι”) αφού το επίθετο βρίσκεται σε αντίθεση με την έννοια.
Ως αφαίρεση (η οποία ακόμη και εννοιολογικά έχει προκύψει μόνο στο έδαφος μιας πραγματικής κοινωνικής αφαίρεσης) η “εργασία” δεν μπορεί να είναι καθ’ εαυτή “συγκεκριμένη” με την έννοια μιας συγκεκριμένης δραστηριότητας”. Μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε αυτούς τους όρους με νόημα, υποστηρίζει ο Kουρτς, μόνο αν αναγνωρίσουμε ότι είναι αυτό που αποκαλεί “πραγματικοί-παράδοξοι προσδιορισμοί” της πραγματικής αφηρημένης κοινωνικοποίησής μας.
Αυτό το εξαιρετικά αφηρημένο ζήτημα μιας λογικής απορίας και θεωρίας του Μαρξ δεν πρέπει να εκληφθεί ως ένα λεπτό ζήτημα συζήτησης, αλλά έχει εξαιρετικά σημαντικές συνέπειες για το πώς κατανοούμε τον καπιταλισμό και την κοινωνική χειραφέτηση από αυτόν.
Αν η εργασία είναι πράγματι υπερ-ιστορική και ορθολογική, τότε η χειραφέτηση από τον καπιταλισμό και την αλλοτρίωση μπορεί να συνίσταται μόνο σε μια αναδιανομή της “εργασίας” στις ζωντανές και νεκρές μορφές της, όπως στις έννοιες του βασικού εισοδήματος ή στο αφελές αξίωμα “από τον καθένα σύμφωνα με τις ικανότητές του, στον καθένα σύμφωνα με τις ανάγκες του”, ή στην τεχνολογική ανάπτυξη, όπως η προοδευτική αυτοματοποίηση, η οποία πιστεύεται ότι θα καταργήσει την υποτιθέμενη “αναγκαιότητα” της αφαίρεσης της εργασίας.
Από την άλλη πλευρά, αν η εργασία είναι, όπως προτείνει ο “εσωτερικός” Μαρξ, ιστορικά συγκεκριμένη και ταυτόσημη με τον καπιταλισμό, τότε η κοινωνική χειραφέτηση μπορεί να λάβει μόνο τη μορφή κοινωνικών κινημάτων που επιδιώκουν να καθιερώσουν μορφές κοινωνικοποίησης που ξεφεύγουν από τη διαμεσολάβηση της μορφής της εργασίας (και όπως μας έχουν δείξει η ιστορία και η ανθρωπολογία, υπάρχει μια τεράστια ποικιλία από περισσότερο ή λιγότερο επιθυμητούς τρόπους για να γίνει αυτό, και αναμφίβολα πολλοί περισσότεροι που θα ανακαλυφθούν από εκείνους που θα είναι αρκετά τυχεροί για να ξεφύγουν από τη σημερινή μας δυστοπία).
Με άλλα λόγια, το θεμελιώδες ερώτημα είναι αν η μαρξική θεωρία προχωρώντας προς τα εμπρός θα συνίσταται σε μια κριτική του καπιταλισμού από τη σκοπιά της εργασίας ή θα είναι μια κριτική της εργασίας ως τέτοιας.
Συμπέρασμα
Εν κατακλείδι, ελπίζω να έδωσα μια σύντομη επισκόπηση των δύο αντιλήψεων του Μαρξ για την εργασία που βρίσκονται σε αοριστολογική αντίθεση μεταξύ τους, καθώς και να επισήμανα κάποιους λόγους για το πόσο ανορθολογική και αβάσιμη είναι πραγματικά η κυρίαρχη αντίληψη για την εργασία.
Ο μόνος τρόπος για να ξεπεραστεί αυτή η “απορία” στον Μαρξ, είναι όπως αναφέρει ο Kουρτς στην “Ουσία του Κεφαλαίου”, “να ταυτοποιήσουμε την κατηγορία της “εργασίας” ως πραγματική αφαίρεση και άρα ως ιστορική, σύγχρονη και καπιταλιστική, και επομένως να παραιτηθούμε εντελώς από την οντολογία της εργασίας”.
Μεταφραστική Ομάδα Wormhole, 2022
1βλ. Σύντομη περιγραφή του στο τέλος του κειμένου
Ο Robert Kurz στο βιβλίο “La Sustancia del Capital” διατυπώνει μια προκλητική θέση: η εργασία δεν είναι τίποτε άλλο από την ουσία του κεφαλαίου και αυτός ο υποτιθέμενος πλούτος είναι σύμφυτος με αυτό. Επομένως το να μην αμφισβητείς την εργασία σημαίνει ότι απέχεις από την αμφισβήτηση της οργάνωσης της παραγωγής, των τεχνικών μεθόδων της, των κοινωνικών και περιβαλλοντικών συνεπειών της. Σημαίνει επίσης ότι ξεχνάμε πως οι λαϊκοί αγώνες δεν ήταν ποτέ τόσο ισχυροί όσο όταν απέρριπταν το καθεστώς της εργατικής τάξης. Με το να μην ασκούν κριτική στην εργασία, η αριστερά και ο παραδοσιακός μαρξισμός έχουν τελικά υιοθετήσει την άποψη του κεφαλαίου. Βασιζόμενος σε ορισμένες διαισθήσεις του Μαρξ, ο Robert Kurz προτείνει αντίθετα μια ριζοσπαστική κριτική θεωρία της σημερινής κοινωνίας που δεν σταματά στην επιφάνεια, αλλά επιτίθεται στον ουσιαστικό πυρήνα της.